Н. О. Лосский

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО-ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ ГУССЕРЛЯ

Предисловие к публикации

С одной стороны философия есть 'любовь к мудрости', с другой — 'систематизм' и 'методизм' в этой любви. Поскольку философия в России есть страстное исповедание первого члена формулы — она в высшей степени философична. Поскольку небрежит вторым ее членом — нередко и многими лишается совсем глубины и особости. И не правы последние в строгости суждений своих. Ибо не .заключается вовсе дело любомудрия в искусстве членения мертвого слова, но должно являть жизнь Слова Живаго. Самовозрастающий синтез. И здесь часто оказывается более важным умение слушать и проникать в смысл услышанного, чем способности говорения и удивления. И на что обращаешь свой слух, то и услышишь. Слушаешь размеренное бормотание немецкого профессора — уловляешь шаг категорий и понятий неспешно сходящихся в систему, обращаешь ухо горе — в распахнутые врата души твоей входит скрежет гармонии движений сфер небесных. Главное направить суметь волю добро да добиться должной чистоты слуха...

В своей докторской диссертации 'Обоснование интуитивизма' (1904-5) Н. Лосский показывает, что в основе критицизма Канта лежат те же две ложные предпосылки, какие были и у его предшественников: субъективирование и психологизирование всего имманентного сознанию произведено им вследствие неправильного использования понятий причинности и 'субстанциальности в гносеологии' ('Воспоминания', 1968, стр. 122). Эта критика субъективизма и психологизма в философии принимает еще более детальный и развернутый характер во 'Введении в философию', ч. I, Петроград, 1918. В публикуемой ниже статье 1939 г. эта критика звучит по адресу феноменологии Гуссерля. Но сначала стоит сказать несколько слов о близости философских позиций мыслителей, которая бесспорна и вряд ли может быть объяснена как заимствование. Каждый из философов шел своим путем; основания изысканий были во многом общими: Платон и немецкая философская классика, Лейбниц и Лотце (как известно, Гуссерль был учеником Брентано, высоко ценившего философию

Лотце, в которой последний развивал основные идеи Лейбница) с другой стороны, в России второй половины XIX в. ассимиляция наследия Лейбница происходила через труды того же Лотце и Тейхмюллера; так, по совету А. Козлова к чтению Лотце обратился Н. О. Лосский), из современных философов прежде всего интерес вызывал В. Джеймс (признанным является наличие многих параллелей между прагматизмом Джеймса и феноменологией Гуссерля(1), сам Гуссерль в 1891.1892 г. г. внимательно изучал 'Принципы психологии'; первые работы Лосского посвящены также анализу взглядов Джеймса. (См., к примеру, статью в 'Вопросах философии и психологии', 1901, кн. 57, 'Недомолвки в теории эмоций Джеймса', соответствующие главы в 'Основных учениях психологии с точки зрения волюнтаризма'). Сравнительная характеристика эмпирического метода в феноменологии Гуссерля и интуитивизме ('мистическом эмпиризме Н. Лосского, а также типов гносеологического онтологизма, отстаиваемых философами — тема для отдельных исследований. Однако стоит упомянуть тот факт, что один из значительнейших представителей феноменологического движения в Германии — Н. Гартманн, прибалтийский немец, первоначальное философское образование получил в Петербургском университете, где тогда преподавал Н. Лосскнй, читал труды последнего на русском языке и, возможно, даже получил от него 'прививку' онтологизма.

Имя Гуссерля не так уж часто встречается в трудах Н. Лосского. Первый раз это происходит на страницах докторской диссертации 'Обоснование интуитивизма' (в главе 2 'Необходимость, общеобязательность и всеобщность знания' и в главе 3 'Общее и индивидуальное' второй части книги (см. 'Обоснование интуитивизма', 2-е издание, СПб, 1906). Так, отстаивая в извечном философском споре об универсалиях позицию концептуализма(2), согласно которой общее содержится не в вещах, но в мышлении (как общие представления и понятия) и возникает из необщего (единичные представления), Лосский находит поддержку своим взглядам в воззрениях Гуссерля;

Надо особенно подчеркнуть, что мышление об общем вовсе не всегда есть мышление о классе: оно может также осуществляться в форме мышления об общем как о самостоятельной единице (spezifische Einheit в отличие от individuelte Einheit, Гуссерль) или также в форме мышления об особи, но как о любой особи класса и т.п. (см. Logische untersuchungen, II ч., стр. 146-148, 170), и эти различные формы могут быть объяснены только реалистическою теорией*, которая, с одной стороны, признает самостоятельное содержание общего и частного, с другой, неразрывную связь между тем и другим'(3).

Затем, в 1909 г. в 12-м номере 'Русской мысли' публикуется рецензия Н. Лосского на недавно вышедший перевод 'Логических исследований' (СПб, 1909, т. 1). Позитивно оценивая актипсихологический пафос первого тома 'Исследований...', Лосский указывает, что 'пролегомены к чистой логике' служат основой для построяемой во втором томе исследований, гносеологии интенционализма, и рекомендует добротность только что вышедшего перевода как для начинающих изучение логики, так и для специалистов в этой сфере знания. Замечательным представляется факт чтения Н. О. Лосским в 1911г. курса в Петербургском университете по 'Интенцнонализму Гуссерля'. Что же касается статьи 1939 г., то сам Лосский писал

тогда:

'Я подхватил мысль Флоренского о единосущии тварных личностей и, задумавшись над вопросом о различении между единосущием Лиц Св. Троицы и единосущием тварных существ, пришел к различению понятий конкретного и отвлеченного единосущия. Тварные существа я понял как спаянные друг с другом онтологически воедино тождественными формальными принципами их, принципами строения времени, пространства и т.п. Совокупность этих принципов, обуславливающих формальную разумность строения мира, я назвал 'Отвлеченным Логосом'. Завершение этого учения в одном важном пункте, именно в вопросе о 'Я' как тождественной форме яйности (Ichheit), мне удалось осуществить лишь теперь в 1939 г., когда я писал статью 'Трансцендентально-феноменологический идеализм Гуссерля', содержащую опровержение учения о трансцендентальном 'Я'.'(4)

Так, Лосский шаг за шагом следует развитию мысли Гуссерля, приходит к основному положению его философии — о трансцендентальном Я, конституирующем в сознании мир, — 'очищает' его от 'шелухи' слов и обличает его неочевидность. Попытаемся пройти той же дорогой...

Примечания

1. См., например, статью A. Schuetz 'William James Conception of the Stream of Thought phenomenologically interpreted' в 'Philosophical and Phenomenological Researches'

Ν Ι, 1941

2. О средневековом концептуализме см. А. Штекль 'История средневековой

философии', М., 1912, стр. 111-112, 134 слл.

3. Т.е. умеренно-реалистическою теорией концептуализма.

4. См. Н. Лосский 'Обоснование интуитивизма', 2 изд, с. 246

5. См. : Н. Лосский 'Воспоминания...' с. 198

*****

Подобно Декарту, Гуссерль хочет положить в основу своей философии суждения, истинность которых не может быть подвергнута ни малейшему сомнению, но он идет в своем методическом сомнении гораздо дальше Декарта. Чтобы понять сущность его метода, познакомимся с основами его учения о суждении. В суждении следует различать следующие стороны: 1. физическое выражение путем, напр. произнесенных слов; 2. интенциональный психический акт обсуждения, направленный 3. на предмет и 4. имеющий в виду его определенный состав (Sachverhalt), мысль о котором составляет значение и смысл суждения.

Резко отличаются друг от друга следующие два вида суждений. Акт суждения может быть только мнением (Meinen, Vermeinen). "В таком случае суждение, т.е. то, что в суждении положено, есть предметы и его состав, только презюмируемый или такой, на который мы нацеливаемся (chose vise)". Иной характер имеют суждения, в которых достигается очевидность. "В очевидности предмет или его состав не только подлежит прицелу отдаленной неадекватно; он присутствует сам, так что судящий субъект имеет его в сознании имманентным. Суждение, которое ограничивается презумпцией, если оно переходит в сознании к соответствующей его очевидности, сообразуется с самими предметами и их составом. Этот переход имеет специальный характер. Благодаря ему простая интенция (Meinung), пустая, "наполняется" и "осуществляется" (Erful-lung); это — синтез точного соответствия интенции и коррелативной очевидности, очевидная интуиция, что эта интенция бывшая "удаленною от вещи" (= неадекватною, sachfern), точна"(1)*.

______________

* (т.е. умеренно-реалистическою теорией концептуализма, (Прим. публикатора)